هذا هو آخر حول ما يحدث عند سحب - سحب -. موافقتك على السماح ضباط الشرطة الاستيلاء على جهاز الكمبيوتر المحمول من سطح المكتب وكما أوضحت في وقت سابق آخر ، هو الموافقة على استثناء ساري المفعول لمتطلبات مذكرة التعديل في 4. وكما قلت ' لقد لاحظت أيضا من قبل، وعلى تعديل 4 يتطلب أن عملية بحث أو الاستيلاء عليها لا بد أن تكون "معقولة"؛ الطريقة الافتراضية للبحث أو الاستيلاء عليها يمكن أن تكون معقولة هو أن يكون هذا التحقيق وفقا لبحث و / أو أمر المصادرة. بدائل الموافقة على مذكرة لأن موافقة للشرطة للبحث أو الاستيلاء غير أنه تنازل عن الحق الخاص ليكون لهم لم تفعل ذلك. وقد عقدت المحكمة العليا منذ وقت طويل أن حقوقنا الدستورية والحقوق الشخصية، وهو ما يعني والامر متروك لنا ما إذا كان أو لا نريد أن ممارسة حق معين (مثل الحق في عدم التعرض للتفتيش)، أو التنازل عنها، أي التخلي عنه . كما شرحت أيضا في هذا المنصب في وقت سابق، يمكنك سحب موافقتك لديها شرطة تفتيشك أو مكان أو الاستيلاء على شيء. وبعبارة أخرى، يمكنك أن تغير رأيك.
وكما أشرت في هذا المنصب، وإلغاء موافقة للبحث عن مكان غير محتمل، وهذا هو، الضباط أن تتوقف عن البحث مرة قمت بسحب موافقتك. كل ما رأوه في حين موافقتك للبحث وكان في الواقع لا تزال المعلومات التي حصلوا عليها على نحو صحيح، بل لا يجب أن ننسى أنه، كما يقول، انهم شاهدوا المخدرات على طاولة القهوة الخاص بك أو ما يشبه الماس المسروقة في درج خزانة. وإلغاء موافقة لضباط للاستيلاء على شيء غير محتمل أيضا، وهو ما يعني أنها يمكن أن تبقي على أي من البنود التي ضبطت في حين موافقتك على اغتنام كان في واقع (غائب، كما أشرت في وقت سابقآخر ، الخاص بك بنجاح تقديم طلب للعودة الخاصية).
حتى إذا كنت وافقت على تفتيش ومصادرة المنزل وبينما هو في الواقع موافقة الضباط رؤية الماس المسروقة على طاولة والاستيلاء عليها، وإلغاء موافقتك يتوقف فقط منهم من البحث والاستيلاء على مزيد من الأدلة أكثر من ذلك. يمكن للرجال الاحتفاظ بالمعلومات التي حصلوا عليها في حين انها تبحث منزلك (على سبيل المثال، انهم شاهدوا كومة من النقود في درج المكتب ولكن ليس لديهم سبب محتمل للسيطرة عليها)، وأنها يمكن أن تبقي على الماس. كل ما تبذلونه من إلغاء للموافقة لا غير لمنعهم من الذهاب إلى أبعد من ذلك.
وهذا يقودني إلى قضية أريد أن أتحدث عن: الولايات المتحدة ضد مجاهد ، 2009 WL 722481 (المحكمة الجزئية الامريكية للمنطقة الوسطى من ولاية فلوريدا 2009). وفقا لأنباء قصة ، في 4 آب، 2007، وجامعة جنوب فلوريدا يوسف مجاهد طالب ومحمد أحمد قيادة الولايات المتحدة على طول 176 قرب خور غوس، ولاية كارولينا الجنوبية. توقفت شريف نائب منهم للذهاب 60 ميلا في الساعة في منطقة ميل في الساعة 45 و "ارتاب" عندما محمد أغلقت جهاز كمبيوتر محمول والضابط اقترب من سيارة. وتساءل اذا كان يمكن البحث في السيارة واتفقا. العثور على نائب ما ضباط إنفاذ القانون ويقول كانت قنابل أنبوبية وسائل مجهولة الهوية داخل جذع السيارة. اعتقل منهم والرجال يواجهون اتهامات اتحادية بحيازة عبوة ناسفة.
جاء ضباط مكتب التحقيقات الاتحادي في 6 أغسطس، إلى منزل تامبا حيث الآباء مجاهد عاش وسئل عما اذا كانت مستعدة للموافقة على تفتيش منزلهما "ل (من بين أمور أخرى) قنابل ومواد لصنع القنابل، و أي شيء يمكن أن تستخدم لتصنيع أو بناء قنبلة نووية. " الولايات المتحدة ضد مجاهد، أعلاه . سمير مجاهد (الذي افترض هو والد يوسف) وقعت "أشكال موافقة الانكليزية والعربية (أشكال FD-26 و 26.1-FD)" السماح لهم للبحث.الولايات المتحدة ضد مجاهد، أعلاه .
وكلاء مكتب التحقيقات الفدرالي بتفتيش المنزل وصادرت جهاز كمبيوتر، من بين أمور أخرى. الولايات المتحدة ضد مجاهد، أعلاه . استولوا على ما يبدو، على الأقل في جزء منه، وذلك لأن شقيقة يوسف قال لهم انه يستخدم في "التسوق الإنترنت." الولايات المتحدة ضد مجاهد، أعلاه. منذ السيد مجاهد وافقت على تفتيش المنزل ل"قنابل، مواد لصنع القنابل ، و أي شيء يمكن أن تستخدم لتصنيع. . . قنبلة "، يفسر وكلاء مكتب التحقيقات الفدرالي موافقته كما يشمل إمكانية أن معلومات قنبلة ذات الصلة (على سبيل المثال، وخطط، وشراء مواد لصنع القنابل) سيكون على جهاز الكمبيوتر. بعد الانتهاء من تفتيش المنزل، وتولى وكلاء الكمبيوتر وأي شيء آخر انها ضبطت وغادر.
وفي اليوم التالي - آب 7، 2007 - سمير مجاهد ودعا أحد عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي، وطلب أن وكلاء يعود الكمبيوتر إلى أسرة بعد أن الانتهاء من نسخ القرص الصلب. الولايات المتحدة ضد مجاهد، أعلاه . السيد مجاهد "أذن طوعا للبحث الكامل للكمبيوتر عن طريق تنفيذ موافقة` للبحث الكمبيوتر "(نموذج FD-941)." - في اليوم التالي للغاية - 8 أغسطس الولايات المتحدة ضد مجاهد، أعلاه . مجاهد التعامل مع وكيل السيد في 8 آب شهد لاحقا في جلسة استماع قمع "بعد أن أوضح سمير مجاهد إلى أن أشكال موافقة أعدم يجيز تفتيش المرآة صورة نسخة [من القرص الصلب لجهاز الكمبيوتر المنزلي]، سمير مجاهد لا تفشل فقط في وجوه ولكن أيضا أعرب عن رغبته في التعاون المستمر ". الولايات المتحدة ضد مجاهد، أعلاه.
أنا لا أعرف ما هي العوامل وأجهزة الكمبيوتر الخاصة بهم خبراء الطب الشرعي وجدت على القرص الصلب المصورة، ولكن يوسف رفعها في وقت لاحق اقتراحين لقمع " ابحث بطريقة غير شرعية واستولت على أقراص الحاسوب الصلبة ". الولايات المتحدة ضد مجاهد، أعلاه . كان محور الحركة الثانية "إنترنت معينة [كذا] تاريخ تعافى من" تفتيش صورة طبق الأصل من القرص الصلب للكمبيوتر ضبطت في منزل مجاهد. الولايات المتحدة ضد مجاهد، أعلاه. في التحرك لقمع تاريخ الإنترنت ، مجاهد يوسف قال، في جزء منه، ان "مكتب التحقيقات الفدرالي اكتشفت شبكة الإنترنت [كذا] التاريخ في سياق البحث التي أجريت بعد إلغاء" للموافقة سمير مجاهد إلى البحث في جهاز الكمبيوتر. الولايات المتحدة ضد مجاهد، أعلاه.
مجاهد استنادا يوسف اقتراحه لقمع على فرضية أشرت أعلاه. قال إنه تم إلغاء موافقة على اغتنام والبحث في جهاز الكمبيوتر، والغاء موافقة منعت مكتب التحقيقات الفدرالي من محرك البحث الثابت للكمبيوتر و / أو صورة طبق الأصل التي قطعتها من القرص الصلب. واستند الجدل حول "أكتوبر 2007 إلغاء موافقة من قبل" سمير مجاهد. الولايات المتحدة ضد مجاهد، أعلاه.
القاضي الاتحادي لا يشتري حجة يوسف:
[إن أكتوبر 2007، وإلغاء موافقة. . . لا يتطلب قمع تاريخ الإنترنت. بعد وكلاء بتفتيش مسكن مجاهد، استولوا على جهاز الكمبيوتر، استولت على نسخة صورة طبق الأصل من القرص الصلب، وعاد على القرص الصلب إلى سمير مجاهد، تم اكتشاف أدلة في سياق دراسة لمكتب التحقيقات الفدرالي صورة نسخة مرآة. في أكتوبر 2008، مجاهد ولا المدعى عليه ولا سمير احتفظ توقع قدر معقول من الخصوصية في المرآة صورة صورة مكتب التحقيقات الفدرالي قد حصل بالفعل مع موافقة سمير مجاهد، وكانت قد بدأت بالفعل في البحث. لم إلغاء لا تعمل بأثر رجعي لإلغاء هذا التاريخ.الولايات المتحدة ضد مجاهد، أعلاه . في التوصل إلى هذا الاستنتاج (الذي أعتقد أنه هو الصحيح)، واستشهدت المحكمة عددا من الحالات التي تعاملت مع إلغاء موافقة لضباط للاستيلاء على وثائق مطبوعة. يريد من المتهمين في تلك القضايا لمنع الحكومة من استخدام الوثائق الأصلية الفيدراليين صادرت وفقا لموافقة و / أو النسخ وكلاء قدمت في وقت لاحق من هذه الوثائق. تلك المحاكم التي عقدت إلغاء موافقة للاستيلاء على وثائق لم يؤثر على جواز تعديل 4 من نسخ الوثائق، وبعبارة أخرى، الحصول على موافقة للاستيلاء على (والبحث) عند وكلاء نسخ الوثائق، وكان لا يزال ساري المفعول، وبالتالي فإن النسخ كان معقولا بموجب التعديل 4.
و مجاهد القضية هي قضية وذكرت فقط يمكن أن أجد فيها شخص ما سحبت موافقتها على الاستيلاء على جهاز كمبيوتر بعد أن تم القبض عليها وبعد أن تم تصوير القرص الصلب وتفتيش. من الواضح، لا يمكن إلغاء موافقة لا يمنع ضباط من النظر في القرص الصلب / صورة طبق الأصل من القرص الصلب الذي أجري، أو حتى بادرت، في حين أن موافقة ما زالت سارية. إذا كان الضباط لديهم التعديل 4 الحق في امتلاك القرص الصلب (، وبالتالي، على نسخة من القرص الصلب)، لديهم أيضا على تعديل 4 حق تفتيش محتوياته. القرص الصلب / صورة من القرص الصلب هو في الواقع ملكية الحكومة.
وإذا كنا مقايسة التصوير من القرص الصلب لعملية وثائق ورقية نسخ، ثم نصل إلى النتيجة نفسها حتى عندما يكون الضباط لم تبدأ النظر في الثابت صورة حملة / مرآة من القرص الصلب حتى بعد أن الشخص الذي يملك جهاز كمبيوتر ألغت له / لها موافقة للاستيلاء عليها. في السيناريو الأخير، وكان بحوزتهم الحصول على القرص الصلب معقول بموجب التعديل 4 لأنهم استولوا عليه بموافقة الشخص الذي تملكها. منذ حوزتها الحصول على القرص الصلب كان معقولا، وكان أيضا معقول بالنسبة لهم لجعل نسخة منه، وهذا هو، لديهم حيازة دستوريا من القرص الصلب، لذلك كانت لديهم السلطة الدستورية لجعل نسخة منه. كما لوحظ اعلاه، ونسخة من القرص الصلب ثم أصبح على نحو فعال الملكية للحكومة، وهو ما يعني ان وكلاء ويمكن البحث دستوريا لها.
وماذا عن سيناريو المتبقية. . . السيناريو التي يقوم الشخص الذي يملك جهاز كمبيوتر تلغي موافقتها على وكلاء لانتهاز هذه الفرصة قبل تقديم نسخة من القرص الصلب؟ افترض الضباط يأتون إلى بيتي ونسأل اذا كان بامكانهم الاستيلاء على جهاز الكمبيوتر المحمول، وأعطي موافقتي لهم للاستيلاء على جهاز الكمبيوتر المحمول، لذلك أعتبر بعيدا. في اليوم التالي، قبل أن يكونوا قد التقط القرص الصلب، وأدعو لهم ويقول: "لقد غيرت رأيي. أريد جهاز الكمبيوتر المحمول الى الوراء. "لست متأكدا ما هي النتيجة الصحيحة هي هنا.
هناك حالة من محكمة الاستئناف الأميركية للدائرة السادسة، والذي أعطى لدافعي الضرائب طوعا مصلحة الضرائب السجلات التجارية له، أي وافقت على مصادرة من السجلات من قبل مصلحة الضرائب. رفضت مصلحة الضرائب انه طلب في وقت لاحق ليكون لهم عاد،، وقال انه رفع دعوى، والدائرة السادسة التي عقدت منذ استند حيازة مصلحة الضرائب على وثائق على موافقة "الحكومة ليس لها الحق في امتلاك بعد تم سحب موافقة".ريتشارد أ. فون، DDS، وأجهزة الكمبيوتر ضد بالدوين ، 950 F.3d 331 (الولايات المتحدة محكمة الاستئناف للدائرة السادسة 1991). ورأت أيضا أن لأن الحكومة ليس لديها الحق الدستوري في امتلاك وثائق، انه ليس لديها الحق في نسخها بعد أن تم سحب الموافقة. حتى اذا ذهبنا مع هذه النظرية، فإن الضباط أن تعطيني جهاز الكمبيوتر المحمول، ويمكن لم تعد صورة القرص الصلب.
ومحكمة الاستئناف الأميركية للدائرة التاسعة أخذت وجهة نظر مختلفة من إلغاء موافقة للاستيلاء على العناصر الموجودة في جونز ضد بيري ، 772 F.2d 443 (1983). في هذه الحالة، بحثت وكلاء مصلحة الضرائب منزل الزوجين مع موافقة السيدة جونز، واستولت على عدد من البنود، وبعد انها تريد أخذ الأشياء بعيدا، والسيد جونز "إلغاء الموافقة الممنوحة من قبل زوجته." جونز ضد بري، أعلاه . أراد الاشياء عاد. عادت الدائرة التاسعة التي عقدت في البنود لم يكن لديها لتكون: "لا يمكن إجراء أي ادعاء بأن المضبوطات في أثناء عملية بحث موافقة. . يجب أن تعاد. عندما يتم سحب الموافقة. ومثل هذه القاعدة تؤدي إلى نتيجة غير قابل للتصديق أن أدلة اتهام ضبطت في. . . ويمكن استرجاع بحث موافقة من قبل إلغاء الموافقة ".جونز ضد بري، أعلاه . هذا ما فكرت دائما كانت القاعدة، وبمجرد أن الحكومة تستولي على الأدلة بناء على موافقة للبحث عن والاستيلاء على البنود، وأنها تحصل للحفاظ على ما استولوا. الطريقة الوحيدة لمالك العقار من الحصول على العناصر مرة أخرى، كما شرحت في وقت سابق آخر ، عن طريق تقديم اقتراح لإعادة الممتلكات مع المحكمة.
وهناك خط آخر من القضايا التي تشغل هذا اذا كانت الحكومة تضع سبب محتمل إلى الاعتقاد بأن هذا البند ضبطت بناء على موافقة من مالكها هو دليل على وجود جريمة في حين انها في حيازة الحكومة، والحكومة ليس لديها للعودة في هذا البند إذا كان المالك تلغي له / لها موافقة. الدولة ضد لين ، 328 NC 598، 403 SE2d 267 (ولاية كارولينا الشمالية المحكمة العليا عام 1991). حتى تحت هذه النظرية إذا في السيناريو أعلاه ضباط بدا من خلال الملفات الموجودة على جهاز الكمبيوتر المحمول في حين موافقتي على استيلائها ما زالت سارية، واكتشفت أنها تحتوي على أدلة على وجود جريمة (سجلات المخدرات، ويقول)، وانها لن تضطر للعودة لل كمبيوتر محمول لي ويمكن أن يفترض صورة القرص الصلب حتى بعد أن حاولت سحب موافقتي للاستيلاء عليها.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق